Modificaciones al régimen regulatorio de las SAS desde la llegada de Nissen

Dra. Giselle Comesaña

gsc@lorentelopez.com

Introducción

El presente documento tiene como finalidad realizar un breve análisis de la nueva normativa emitida por la Inspección General de Justicia (en adelante I.G.J) en materia de Sociedades por Acciones Simplificadas (en adelante S.A.S).

En ese sentido, por medio del dictado de las Resoluciones Generales Nº 3/2020,  9/2020  17/2020, 20/2020 y 22/2020, el Registro Público de Comercio de la Ciudad de Buenos Aires introdujo importantes reformas al régimen legal de las S.A.S., sustituyendo varios artículos de la Resolución General IGJ N° 6/2017 y su modificatoria, Resolución General IGJ N° 8/2018.

S.A.S. – Breve reseña

Previo al análisis que motivó el presente, creo conveniente recordar los aspectos básicos de este nuevo tipo societario.

En marzo de 2017, el Congreso sancionó la Ley de Apoyo al Capital Emprendedor N° 27.349, la cual en su Título III creó un nuevo tipo societario, las S.A.S., cuyo régimen modificó la mirada tradicional sobre el derecho societario, al cuestionar la imperatividad del régimen impuesto por la Ley General de Sociedades N° 19.550 ( L.G.S.) y, al priorizar el principio de la autonomía de la libertad contractual en el diseño estatutario para lograr su mejor adaptación a los intereses de los socios y a las necesidades de la empresa o negocio societario.

Es importante destacar que, las S.A.S. han sido creadas con un régimen propio por fuera de la L.G.S., pero con dos remisiones importantes a esta: la supletoriedad en la aplicación de las normas a esta última «en cuanto se concilien con las de esta ley», y la remisión a las normas de funcionamiento establecidas para la sociedad de responsabilidad limitada y a «las disposiciones generales de la Ley General de Sociedades» (art. 49 de la Ley 27.349).

Asimismo, este tipo societario es de naturaleza jurídica híbrida, ya que recepta las ventajas de las Sociedades de Responsabilidad Limitada (S.R.L.) por su simplicidad y economía, y de las Sociedades Anónimas (S.A.), debido a la agilidad y  seguridad.

Vale mencionar que, este nuevo tipo societario no lleva libros, sino que lleva “registros digitales” y su capital mínimo equivale a dos veces el salario mínimo vital y móvil, lo que actualmente equivale a $33.750.

Resolución General 6/2017 y 8/2017 I.G.J.

La Ley N° 27.349 mencionada precedentemente, ha sido reglamentada en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires mediante la Resolución General 6/2017, posteriormente modificada por la Resolución General 8/2017, ambas dictadas por la I.G.J. A continuación, destaco los puntos que considero más relevantes establecidos en dichas Resoluciones.

  • La I.G.J. no  cumple funciones de fiscalización respecto a las S.A.S., sino que sólo le incumben funciones registrales frente a la misma, aun cuando su capital social supere el monto previsto por el art. 299, inciso 2° de la Ley General de Sociedades N° 19.550 (L.G.S.), que actualmente es de $50.000.000;
  • Es facultad del accionista de la S.A.S. contar con un órgano de fiscalización (sindicatura), incluso cuando se encuentre dentro del art. 299, inciso 2° de la L.G.S.;
  • Tanto la inscripción de la constitución de una S.A.S. –prevista en 24 horas con C.U.I.T.-, como todos los actos posteriores sujetos a inscripción, se realizan de forma totalmente electrónica a través del Sistema de Gestión Documental Electrónica (GDE), siendo las actuaciones a través de Trámites a Distancia (T.A.D.);
  • No se requiere la constitución de una garantía por parte de los Administradores.

Por lo expuesto se colige que, la rapidez y facilidad de constitución, la ausencia de fiscalización por parte del organismo de contralor y los beneficios económicos que ofrecen las S.A.S., conlleva a que los pequeños – y los no tan pequeños- emprendedores hayan preferido recurrir a este nuevo tipo societario.

Regulación actual

El pasado 29 de enero de 2020 se designó nuevamente como titular de la I.G.J. al Dr. Ricardo Nissen, quien hubiera ocupado el mismo cargo en el año 2003 bajo la Presidencia de Néstor Kirchner.

Desde su reciente designación, el titular de la I.G.J. se mostró reticente a las S.A.S. mediante el dictado de nuevas resoluciones modificatorias que reglamentan el ejercicio de este nuevo tipo societario.

A mayor abundamiento, la primera resolución que se publicó en su gestión fue la Res. Gral. 3/2020 I.G.J., la cual dispone que, en los avisos a publicar en el Boletín Oficial al momento de constituir una S.A.S. o al publicar variaciones en el capital social de la misma, deberán constar “las clases, modalidades de emisión y demás características de las acciones y, en su caso, su régimen de aumento, como así también la suscripción del capital, el monto y la forma de integración y, si correspondiere, el plazo para el pago del saldo adeudado, con mención de la titularidad de cada socio y contemplando en su caso los supuestos de titularidad de acciones adquiridas por cesión o recibidas liberadas de integración., el plazo para el pago del saldo adeudado, con mención de la titularidad de cada socio y contemplando en su caso los supuestos de titularidad de acciones adquiridas por cesión o recibidas liberadas de integración.”.

Posteriormente se publicó la Resolución General 9/2020 I.G.J., cuya entrada en vigencia está prevista para el 30 de junio de 2020, y es con motivo de la presente Resolución que considero que el Dr. Nissen está ensañado con este nuevo tipo societario, ya que basándose en que las S.A.S. funcionan en condiciones de “clandestinidad, opacidad y sin control, vulnerando derechos de los acreedores”, modificó varios aspectos regulatorios importantes de las mismas. A continuación haré una breve reseña comparativa entre la normativa dictada anteriormente bajo la titularidad del Inspector Sergio Brodsky, y la Resolución próxima a entrar en vigencia.

Mientras que la Res. Gral. 6/2017 consideraba a los gastos de inscripción como capital, ya que una de las formas que preveía para acreditar la integración del capital suscripto era mediante los gastos de inscripción, siempre y cuando el capital suscripto sea el mínimo. La nueva Res. Gral. 9/2020, no sólo exige que el capital social guarde relación con el objeto social – ya que si la I.G.J. lo considera insuficiente exigirá un informe contable legalizado-, sino que, los gastos de inscripción deben soportarlos los terceros accionistas, prohibiendo la imputación de dichos gastos a la integración del capital social.

Por otra parte, en cuanto a la garantía que deben prestar los administradores,  si bien he mencionado que la I.G.J. no requiere la constitución de la misma para los Administradores de las S.A.S., con la entrada en vigencia de la Res. Gral. 9/2020 se exigirá la constitución de la misma de igual modo que lo hacen los Directores en la S.A. y los Gerentes en la S.R.L., es decir, los Administradores Titulares, en forma conjunta, deberán prestar una garantía que no podrá ser inferior al 60% del capital social, no pudiendo ser inferior a $10.000 ni superior a $50.000 por cada Administrador.

Pese a que la regulación anterior de la I.G.J. establecía que el órgano de fiscalización era siempre a elección del accionista. La Res. Gral. 9/2020, establece que el órgano de fiscalización seguirá siendo optativo, salvo que la sociedad alcance el capital previsto por el art. 299, inciso 2° L.G.S.

He manifestado que la función de la I.G.J. respecto a las S.A.S. era meramente registral, en consecuencia, este tipo societario estaba exceptuado de presentar los estados contables. Contrario a esto y a fines de demostrar el control que viene a ejercer la I.G.J. frente a las S.A.S., la nueva normativa exige la presentación de los estados contables por medios digitales con 15 días de posterioridad a la celebración de la reunión del órgano de gobierno que los apruebe.

Asimismo, el 23 de abril del corriente año, entró en vigencia la Res. Gral. 17/2020 I.G.J. la cual, fundamentando que la firma electrónica no tiene la misma fuerza y suficiencia que la firma digital, otorga un plazo de 90 días desde su entrada en vigencia, para que todos los integrantes de la sociedad subsanen la deficiencia legal. El motivo de la presente es debido a que el subinciso 3, del inciso a) del artículo 7 de la Res. Gral. 6/2017 modificado por el artículo 2 de la Res. Gral. 8/2017 disponía que el instrumento de constitución mediante documento electrónico de una S.A.S. debía contener la firma “electrónica o digital” de los accionistas, y sólo obligaba al último de los socios utilizar la firma digital.

Volviendo a la normativa actual, las S.A.S. deberán presentar un instrumento privado firmado digitalmente por todos sus socios juntamente con el representante legal, y aclarando la cantidad de acciones que le corresponde a cada uno. Sin embargo, no basta con dicho instrumento, sino que además se debe publicar un aviso en el Boletín Oficial respecto a la subsanación, identificando a los otorgantes y sus participaciones accionarias. Posteriormente, se inscribirá en la IGJ. Cabe aclarar que la I.G.J. no inscribirá actos sujetos a registración sin cumplir con dicha subsanación.

El pasado 4 de mayo de 2020, la I.G.J. mediante la Res. Gral. 20/2020 modificó el artículo 38 de la Res. Gral. 6/2017 de la I.G.J., el cual reglamenta el artículo 51 de la Ley 27.349 que establece, entre otras cosas, si el órgano de administración de una S.A.S. fuere plural, al menos uno de sus miembros deberá tener domicilio real en la República Argentina. Respecto a ello, el artículo 38 de la Res. Gral. 6/2017 dejaba expresamente establecido que el poder otorgado al representante del administrador domiciliado en el extranjero no se inscribiría en la I.G.J.; sin embargo, el titular de turno de la I.G.J. entendió que el apoderado del administrador domiciliado en el extranjero sería un mero mandatario del mismo, quien podría representar a la sociedad para la realización de trámites en su nombre y, al no inscribirse dicho poder, no se podría constatar a través de las constancias que obran en el registro sobre las funciones que pueda realizar el apoderado, ni sus limitaciones. En consecuencia, el artículo 38 vigente exige que para la inscripción de una S.A.S. se deberá presentar el poder otorgado al representante del administrador domiciliado en el extranjero; además establece que el poder sólo podrá ser otorgado a favor del resto de los administradores domiciliados en la República Argentina. Por último, el artículo actual dispone que la IGJ tendrá la facultad de objetar la inscripción de poderes generales de administración y disposición de bienes sociales.

Finalmente, basándose en las constancias que surgen del Registro de la Propiedad Inmueble de la Capital Federal, donde muchas S.A.S. recientemente constituidas han adquirido inmuebles de valores elevados, no demostrando tener la capacidad económica para realizarlo ya que su capital social en general es extremadamente bajo; y a fines de evitar una suerte de fórum shopping registral, impidiendo que aquellas sociedades que desarrollan sus actividades en la Ciudad de Buenos Aires se constituyan en alguna otra jurisdicción en la que haya menos restricciones para su funcionamiento, la I.G.J. emitió la Res. Gral. 22/2020. La misma dispone que la I.G.J. junto con el Registro de la Propiedad Inmueble de la Capital Federal “coordinarán la obtención de información sobre la existencia de operaciones de constitución de derechos reales sobre inmuebles, tales como adquisiciones de dominio y constitución o cesión de hipotecas”, en las cuales los adquirentes, acreedores o cesionarios, a título pleno o fiduciario, sean S.A.S. inscriptas en la I.G.J. o en cualquier Registro Público de jurisdicción provincial.

Más aún, si de las medidas adoptadas por la I.G.J. surge que los bienes registrables no se hallan afectados al desarrollo o financiamiento de una actividad económica organizada de producción de bienes y servicios destinados al mercado y desarrollada profesionalmente a su riesgo por la sociedad, y destinada al mercado, la I.G.J. promoverá las acciones judiciales necesarias para que se declare la inoponibilidad de la personalidad jurídica de la sociedad y los bienes o derechos de que ésta fuere titular se imputen al socio o socios controlantes que hicieron posible su adquisición, o bien se disponga la disolución y liquidación de la sociedad.

Por último, como se mencionó precedentemente, a fin de evitar una suerte de fórum shopping registral, la Resolución dispone que la I.G.J. no inscribirá actos societarios de S.A.S. constituidas en dicha entidad que tiendan a desvirtuar o frustrar los fines de la presente Resolución.

Conclusión

Independientemente de las diferencias entre ambos regímenes normativos y las discrepancias doctrinarias – muchas veces ligados al interés político de turno-, es importante tener en cuenta este tipo de sociedades y estar atentos a las futuras modificaciones que puedan surgir en nuestra legislación, ya que  no podemos negar la importancia que reviste en la actualidad. Sin ir más lejos, a mediados del año 2019 el Ministerio de Producción y Trabajo informo que desde su creación el 30% de las Sociedades creadas correspondían a S.A.S.

Por supuesto, resulta difícil para regulaciones como la nuestra que han tenido una estructura estática por más de cuatro décadas —como ocurriera con la Ley N° 19.550— dar un salto en su concepción y en la admisión de leyes complementarias que regulan fenómenos empresariales por fuera de su régimen, o de un modo complementario, como es el caso de la Ley N° 27.349. Es por ello que debemos estar pendientes de las modificaciones, adaptaciones o complementaciones que pueda sufrir la normativa en materia de S.A.S, ya que estamos seguros que seguirán emitiendo Resoluciones con cambios y restricciones para este nuevo tipo societario, las cuales exceden en muchos casos lo regulado por la ley. En ese sentido, tomaremos las medidas necesarias en cada caso en concreto, utilizando todas las herramientas legales que permitan salvaguardar los intereses de la compañía, atento a las violaciones que dichas regulaciones pudieran atentar contra los lineamientos legales establecidos en la Ley N° 27.349.

Compartir:

Últimos posteos:

Normativa Relevante sobre Aportes y Contribuciones

Dra Rocio Salgado Estimados clientes, En los últimos días se ha dictado normativa de especial relevancia para ustedes, ya que impactan en el sistema de aportes a obras sociales y en el pago de contribuciones empresariales en el marco de los Convenios Colectivos de Trabajo. En concreto, 🔹 Derivación directa de los aportes en el sistema de salud, sin triangulación con obras sociales El Ministerio de Salud, mediante la Resolución 1/2025 de fecha 31/01/2025, estableció la derivación directa de los aportes y contribuciones de los trabajadores hacia la entidad de salud contratada, eliminando intermediarios y garantizando mayor transparencia en el sistema. Es decir, que los aportes y contribuciones de los trabajadores bajo relación de dependencia y del Régimen Especial de Seguridad Social Para Empleados del Servicio Doméstico, como así las cotizaciones de los beneficiarios adheridos el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes deberán derivarse directamente a la entidad oportunamente contratada, siempre que la misma se encuentre debidamente inscripta en el REGISTRO NACIONAL DE AGENTES DEL SEGURO (R.N.A.S.). Ello determina que todas las entidades que ofrezcan planes de salud financiados, total o parcialmente con fondos provenientes de la seguridad social, deberán estar inscriptas en el Registro. Para ello estableció que, los beneficiarios podrán ejercer su derecho de permanencia en su Obra Social actual a través del trámite “Voluntad de Permanencia en Obra Social” mediante TAD por un periodo de 60 días desde la publicación de dicha resolución, es decir, hasta el 31/03/2025. Esta medida genera un ahorro para el trabajador, ya que al eliminar intermediarios se destina entre un 3% y un 10% más al plan de salud contratado. 🔹 Eliminación de aportes obligatorios a cámaras empresariales Por otro lado, y siguiendo el mismo orden de ideas, en el día de ayer se publicó el Decreto 149/2025, mediante el cual se prohíbe que los Convenios Colectivos impongan contribuciones obligatorias a cámaras empresariales para empleadores que no sean afiliados, eliminando una práctica que generaba controversia.  A partir del dictado de esta norma, sólo se permitirán aportes voluntarios a cámaras empresariales por parte de los empleadores; y les otorga la posibilidad de revocar en cualquier momento su adhesión mediante una notificación fehaciente. Vale destacar que la norma entrará en vigencia a los 90 días de su publicación, que fue el día 05/03/2025. El reciente Decreto hace referencia a que dicha práctica es carente de sustento normativo, en tanto afecta la autonomía convencional, la libertad de contratación y de afiliación de los empleadores y no debe desvirtuarse el espíritu de los Convenios Colectivos de Trabajo que existen para regular las relaciones individuales y no para extender su alcance a cuestiones relacionadas con el financiamiento o sostenimiento de cámaras empresariales. Estas disposiciones buscan garantizar la libre elección de los trabajadores en materia de salud y reforzar el principio de autonomía y transparencia en el ámbito laboral para los empleadores. Como siempre, quedamos a disposición para resolver cualquier consulta.- Link a Boletín Oficial Link a Boletín Oficial

Superior Tribunal de Justicia de Corrientes – Rechazo retroactividad Ley Bases

Dra Rocio Pucci El miércoles 04 de diciembre del corriente año, el Superior Tribunal de Justicia de Corrientes resolvió que no corresponde la aplicación retroactiva de la ley bases respecto a la sanción que preveía el artículo 80 de la LCT, según el texto de la Ley 25.345.En este sentido, en los autos caratulados “CABRAL MATÍAS SEBASTIAN C/ CURUZU BUS SRL S/ LABORAL” (Expte Nª CXP – 16922/22) se abordó la procedencia de la indemnización prevista en uno de los artículos expresamente derogados por el Capítulo VI de la ley 27.742, y se resolvió su aplicación NO retroactiva haciendo particular énfasis en el carácter indemnizatorio de la sanción que preveía el artículo 80 de la LCT según el texto de la Ley 25.345. En el fallo indicado, la Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia dictada en PrimeraInstancia, y consideró que los haberes consignados en los certificados de trabajo entregados no se correspondían con los que realmente debió haber percibido el trabajador. Esto motivó que el demandado debiera abonar la indemnización equivalente a tres veces la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida por el trabajador durante el último año, o bien durante el tiempo de prestación de servicios si éste fuera menor. Contra dicho pronunciamiento la parte demandada dedujo el recurso de inaplicabilidad de ley a los efectos de que se aplique lo previsto por la Ley de Bases y Punto de Partida para la Libertad de los Argentinos Nro 27.742. El argumento central se basó en que el artículo 80, último párrafo de la Ley de Contrato de Trabajo, regulaba una “multa” y no una “indemnización”, lo que facultaba la aplicación del principio de retroactividad de la ley penal más benigna. El Superior Tribunal sostuvo la aplicación NO retroactiva de lo dispuesto en la Ley 27.742basándose en que esta norma resulta aplicable desde su entrada en vigencia, es decir, a partir del día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial de la República Argentina (09/07/2024) salvo en aquellos títulos o capítulos en donde se disponga lo contrario.A su vez, consideró que la Ley de Contrato de Trabajo NO regula tipos penales que justifiquen la aplicación del principio de retroactividad en función de la ley más benigna, sino más bien determina indemnizaciones a favor de los trabajadores atento a su carácter de sujetos constitucionalmente tutelados. Para concluir, este es el primer criterio emanante de un Superior Tribunal provincial en lo que a la aplicación de las multas expresamente derogadas por la Ley 27.742 refiere, lo que sin dudas marca un precedente al respecto y nos impulsa a ser inteligentes en cuanto a qué estrategias adoptar hacia el futuro. Como siempre quedamos a disposición para resolver cualquier duda o inquietud que se les puedan presentar y les informamos que nos encontramos realizando capacitaciones para todos los clientes a fin de explicar detalladamente no sólo lo expresado en la ley, sino también en sus reglamentaciones posteriores.

Javier Lorente ha sido designado para integrar la Junta Directiva de INSOL International

Nos complace anunciar que Javier Lorente ha sido designado para integrar la Junta Directiva de INSOL International. INSOL International es una federación global que agrupa a asociaciones nacionales de contadores, abogados y otros expertos en reestructuración e insolvencia. Con más de 45 asociaciones y más de 12.000 profesionales de 105 países, INSOL International representa un foro fundamental para el intercambio de conocimientos en nuestra industria. Además, INSOL cuenta con grupos auxiliares que incluyen a miembros del poder judicial, reguladores, prestamistas y académicos. Estos grupos aportan una perspectiva valiosa, ayudando a abordar desafíos comunes y fomentando la colaboración entre diversos actores del sector. Desde su creación en 1982, INSOL International ha ganado un prestigio incomparable, consolidándose como la asociación líder en insolvencia a nivel mundial. Es una fuente clave de conocimiento que impulsa proyectos significativos en beneficio de las comunidades empresariales y financieras en todo el mundo. Como estudio argentino, estamos muy orgullosos de esta designación, que fortalece nuestro compromiso con la excelencia profesional y nuestra participación activa en foros internacionales.

Lorente & López Abogados acompaña exitosamente la adquisición de activos en el complejo «Al Río» de Vicente López

Estimados clientes y colegas: Nos complace compartir un importante logro de nuestro estudio. En Lorente & López Abogados, hemos tenido el honor de colaborar con el Grupo Inversor conformado por Walter Roman, César Escandarani y Maja Group en la adquisición de activos dentro del proceso concursal de Ribera Desarrollos S.A., vinculado al emblemático complejo «Al Río» en Vicente López. Una operación desafiante y compleja Este proyecto ha supuesto un proceso judicial extenso y desafiante. La transacción incluyó múltiples fases, entre ellas la adquisición de créditos y la negociación con los principales acreedores y stakeholders de la sociedad concursada. Cada paso requirió no solo un profundo conocimiento técnico, sino también una estrategia cuidadosamente elaborada para garantizar que el proceso avanzara sin contratiempos y con total transparencia. Estamos orgullosos de haber alcanzado este hito y agradecemos la confianza que el Grupo Inversor depositó en nuestro equipo. Un equipo comprometido y especializado El éxito de esta operación fue posible gracias a la labor del equipo de Lorente & López Abogados, encabezado por Ariel A. Di Bártolo, quien lideró la operación, junto con el socio Martín Rozental y las abogadas Denise Orsini, Giselle Comesaña y Paula Cattelan. Cada uno de ellos contribuyó con su experiencia y dedicación para hacer de este un caso ejemplar en el ámbito del derecho concursal. Comprometidos con el asesoramiento en transacciones complejas En Lorente & López, nos enorgullece brindar un asesoramiento jurídico especializado que permita a nuestros clientes abordar transacciones de gran envergadura, superando obstáculos y generando resultados efectivos y sostenibles. Este logro es un reflejo de nuestro compromiso con la excelencia y la confianza que nuestros clientes depositan en nosotros para liderar operaciones de alta complejidad. Agradecemos nuevamente al Grupo Inversor y a todos aquellos involucrados en este proyecto. Cordialmente, Lorente & López Abogados

Participación en el XVI Congreso de Derecho Laboral y Relaciones Laborales organizado por la Sociedad Argentina de Derecho Laboral

Nuestro socio, Diego M. Oliveira, participó en el XVI Congreso de Derecho Laboral y Relaciones Laborales organizado por la Sociedad Argentina de Derecho Laboral (SADL), celebrado los días 16, 17 y 18 de octubre. El evento reunió a destacados juristas, magistrados, abogados asesores de empresas y representantes del ámbito gremial. Durante el congreso, Diego expuso sobre un tema crucial para el sector empresarial: «Ley de Bases y Capítulo Laboral: ¿Una reforma que trae soluciones o nuevos desafíos para las PyMEs?». En su intervención, abordó aspectos clave como la extensión del período de prueba y las implicancias del art. 245bis LCT respecto al despido discriminatorio. También presentó propuestas de mejora para la reglamentación del art. 242 LCT en relación con el despido con causa por bloqueo o toma de establecimiento. Su aporte fue un reflejo del compromiso de nuestro estudio con el análisis profundo de los cambios normativos y su impacto en el sector empresarial.

Scroll al inicio